fredag 21. mars 2014

Anmeldelse av "Excursion into philosphy" – en reise ut av kunsten


"Hva er vel selve livet, annet enn en knopp på en falmende rose, en kryptert sannhet vi håper vil springe ut i blomst og åpenbare seg for sjelen når døden tar bolig i våre legemer." 

Hva ville vel kunsten vært foruten symbolikk? En firefelts motorvei gjennom det ordinæres omgivelser? En vei utenom selvransakelsens stier og dens krumspring inn i en dypere forståelse? Vi skal ta for oss Edvard Hopper, nærmere bestemt hans "Excursion into philosophy", et maleri hvor selv tittelen er et minefelt av potensielle feiltolkninger.

Ved første øyekast fremstår ikke Edvard Hopper's "Excursion into philosophy" som noe annet enn en fremstilling av skuffelsen kombinasjonen av en utlest "The game" og erektil dysfunksjon vil gi. Vi ser denne halvnakne musè med ansiktet vendt mot veggen, en indikasjon på kvinnens nyfunnede innsikt i menneskets begrensninger, der hun sammenkrøllet i utilfredstillthet har underkastet seg livets skuffelser der hun nå, for første gang må ta innover seg menneskehetens fysiske hjelpeløshet, mens viten om at det finnes hinder så store at selv ikke menn klarer og overkomme dem brer seg over henne og manifesterer seg i hennes naive sinn.
        Vi ser ham, beseiret på sengekanten , ved siden av ham et eksemplar av "The game" oppslått på siste side,mens ansiktet hans bærer vitne om en forferdelse som bare kan ha oppstått i det han forstår at den ikke inneholder noen som helst instruksjoner om hvordan man overkommer kjødets sviktende blodsirkulasjon, og vi får beskue ham i paradigmeskifte mellom lykkelig uvitenhet og melankoli her han nå etterlates handlingslammet i handlingslemmet, med kun det spirituelle igjen å leve for som en verdiløs krykke, en uverdig erstatning for en tapt manndom, men ser vi forbi førsteinntrykket, det åpenbare, forstår vi at dette bare er svada.

Velger vi å se bort ifra metafysikkens overfladiske tilstedeværelse og fórer våre erigerte egoer med nedlatenhet, vil  maleriets reelle tematisering åpenbare seg for oss : kvinnens blottlagte anus representerer selvfølgelig kunsten selv, en utildekket sannhet som med letthet lar seg beskue av forståsegpåere, noe Edvard Hopper delvis vulgært overtydeliggjør ved å plassere den åpne boken ved siden av henne, dvs. kunsten, på sengen, ergo kunsten er en åpen bok for den intelligente. Mannen fungerer simpelthen som en representasjon av de utenforstående, et symbol på hvordan man med enkle, subtile grep kan jage vekk kunstnysjerrige ved å få dem til og føle seg dumme så fort de prøver å tolke kunstens vage hint, noe man tydelig gjenkjenner i Hopper's  fremstilling av mannen som noe ynkelig som frivillig har kapitulert ovenfor sin egen ignoranse. 


Det er mye man kan si om Edvard Hopper's "Excursion into philospohy" men det mest åpenbare her er hans unike evne til å skape unifikasjon innen kunstens bedrevitenskapelige felt ved å  gjøre kunsten enda mer utilgjengelig og banal for den vanlige borger - et bevis på at fremmedgjøring fremdeles er et av kunstens viktigste redskaper, og at kunsten fremdeles tilhører eliten. 





Anmeldelse av "Blå kjole i okergul lenestol" av Henri Matisse

Det er beklagelig, men det er faktisk helt umulig å lese navnet "Matisse" uten å legge merke til at navnet hans minner veldig om den norske infinitivskonstruksjonen "må tisse".

"Blå kjole i okergul lenestol" er det dyreste utenlandske maleriet i Norge. Det koster ca. 100 millioner kroner. Det er det definitivt verdt, for maken til naturtro maleri skal man lete lenge etter. Det er nesten så jeg tror det er et fotografi. Neida. 

Et sjakktrekk av Matisse er å male et maleri på maleriet. Dette gir maleriet hans dybde. Litt synd at han ikke malte et maleri også på dette maleriet.

Tittelen på maleriet sier noe om fargene på bildet, og om interiøret. Det er tre ting å si om dette:
  • Dette med "Blå kjole" har ingenting med dette maleriet å gjøre. Kvinnens kjole er i beste fall lilla.
  • Det er ikke fargen på kjolen og lenestolen som er interessant her. Se på peisen da. Hvem er det som har rosa peis? 
  • Jeg kan ikke forstå annet enn at det er fliser på veggen. Litt rart med fliser i stuen (hvis ikke det er et maleri fra badet da).
Det er egentlig mye mer å si om dette maleriet, om hvor slurvete Matisse har vært når han har fargelagt det (han må ha hatt en veldig utsø hånd), men slurvet er for omfattende til at jeg gidder å kommentere det i detalj. Det ser forresten ut som noen har skrapt i maleriet med en skarp gjenstand på hendene til kvinnen:


Jeg vet ikke om jeg skal si at det er synd, rent estetisk har det ingenting å si for maleriet. Jeg tror forresten jeg vet hvorfor maleriet er så dyrt. Det er på grunn av rammen. Se her da:


Ellers ser maleriet helt greit ut. Man har behandlet det bra, og ikke sparket på det eller dyppet det i vann. Matisse er utvilsomt den største kunstneren som noensinne har malt et maleri av en kvinne som sitter i en okergul lenestol. 

søndag 16. mars 2014

Anmeldelse av "Golden Anniversary" av Vladimir Kush

Med "Golden Anniversary" tar Vladimir Kush bananen med inn i det neste årtusen. Men han må kakke noen egg på veien.



Maleriet er en gjengivelse av bananhimmelen. Vi ser en tynn banan (bananenes svar på sankt Peter) som tar imot en nyankommen banan i bananteleportøren. Kush prøver med dette bildet å vise at man er seg selv og sine nærmest: Siden menneskene ikke bryr seg om bananene, må de ta hånd om hverandre.


Positivt

  • Å ha med månen på himmelen er kult. Den ligner jo på en banan. 

Negativt

  • Skyene på himmelen ser ikke ut som skyer. Ekte skyer ligger høyere på himmelen.
  • Bananene som ligger og slapper av på stranden er helt uten personlighet, mens bananen som henger i treet har et tydelig fjes. Det kan virke som Kush ikke klarer å bestemme seg for om bananer i bananhimmelen skal være skrelt eller ikke.
  • At det vokser blomster høyt oppi treet til venstre på bildet, det kjøper jeg bare ikke. (Riktignok kan man oppleve jordansamlinger i gropen mellom greinen og stammen, der blomster kan vokse, men så åpent som treet står, og så forblåst som det må være der, tviler jeg på at det kan samles jord i noen av gropene på det treet. Dessuten vokser ikke blomsten helt inne ved stammen. Dette er for dårlig.)
  • Bananen som ligger og flyter uti sjøen midt på bildet gjør meg litt usikker. Er han i havsnød eller bare koser han seg. Kush kunne gjort dette tydeligere ved å tegne fjes på denne bananen: Smilefjes betyr kose seg, surefjes betyr havsnød. Det er ennå ikke for sent å gjøre dette.
  • Vi kan skimte solen bak treet til venstre på bildet. Da er det litt rart at det er sollys på denne siden av treet.
  • Vi ser en stein som kan minne om en haifinne et stykke uti vannet, litt til høyre for bananen som ligger der. Det får betrakteren til å tro at det er hai i vannet. Det er ikke bra. Dette skal liksom være bananhimmelen.

Oppsummering


I "Golden Anniversary" bryter Kush alle kunstens regler og gjør seg dummere enn han er. Han blåser i natulovene og slurver med detaljene. Dette er stor kunst.